Según las pericias el tren podía frenar de cualquier manera, tenía tres o cuatro formas de detenerse

Desde el primer momento, los trabajadores salieron en defensa de los maquinistas tanto en el accidente de Once como en el de Castelar. Los argumentos sostenidos en ambos siniestros fue que las formaciones no estaban en condiciones de frenar adecuadamente y que tenían fallas.

Pero esta semana, en ambas causas se conocieron los resultados de las pericias que comprobaron que ambos trenes estaban en condiciones de frenar adecuadamente.

Ante esta situación, uno de los abogados querellantes, Gregorio Dalbón, explicó que en la causa por la tragedia de Castelar hay dudas “con las declaraciones de algún sindicalista porque dijeron lo trenes estaban mal y se comprobó que estaban bien”. Y agregó que la querella pretende “analizar si hubo encubrimiento o falso testimonio, es para preguntarles por qué mintieron” respecto de las condiciones de las formaciones.

“Según las pericias el tren de Castelar podía frenar de cualquier manera, tenía tres o cuatro formas para detenerse. En ese caso, la responsabilidad es del maquinista pero de todas maneras lo deberos probar en el debate”, subrayó el abogado.

Por su parte, el dirigente gremial de la línea Sarmiento, Rubén “Pollo” Sobrero, argumentó que “llevar las discusiones sobre los accidentes de Once y Castelar a ver si el tren frenó o no, es equivocado”.

Y agregó que “todo el alrededor del funcionamiento del tren que veníamos denunciando era de desidia y falta de normas de seguridad, lo lógico era que esto pasara”.

Sin embargo, Sobrero mencionó que en el juicio sobre la Tragedia de Once se juzgará a todo un arco de responsabilidades que intervinieron en el hecho, entre los que estará el maquinista, Marcos Antonio Córdoba.

Al respecto, el gremialista indicó que los trabajadores no discutirán si frenó o no, porque “también tiene que dar explicaciones”, concluyó.