Las pruebas de que Pfizer exigía a los estados sus bienes como garantía para asegurar la vacuna

Pfizer ha sido acusado de "intimidar" a los gobiernos latinoamericanos en las negociaciones de la vacuna contra el covid y ha pedido a algunos países que aporten activos soberanos, como edificios de embajadas y bases militares, como garantía contra el costo de cualquier caso legal futuro , dijo la Oficina de Investigación. El periodismo puede revelarse.

En el caso de un país, las demandas del gigante farmacéutico provocaron un retraso de tres meses en el acuerdo de una vacuna. Para Argentina y Brasil, no se acordaron acuerdos nacionales en absoluto. Cualquier retraso en los países que reciban vacunas significa que más personas contraen Covid-19 y posiblemente mueren.

Funcionarios de Argentina y el otro país latinoamericano, que no pueden ser identificados porque trabajaron un acuerdo de confidencialidad con Pfizer, dijeron que los negociadores de la compañía exigieron una indemnización adicional contra cualquier reclamo civil que los ciudadanos pudieran presentar si experimentaran efectos adversos después de ser vacunados. En Argentina y Brasil, Pfizer solicitó activos soberanos como garantía para cualquier costo legal futuro.

HASTA LAS MANOS - NYT y La Vanguardia publican los primeros en los contratos de Pfizer

Un funcionario que estuvo presente en las negociaciones del país no identificado describió las demandas de Pfizer como "intimidación de alto nivel" y dijo que el gobierno sintió que estaba siendo "retenido para pedir rescate" para acceder a vacunas que salvan vidas.

Los activistas ya advirtieron sobre un "apartheid de vacunas" en el que los países occidentales ricos pueden ser vacunados años antes que las regiones más pobres. Ahora, los expertos legales han expresado su preocupación de que las demandas de Pfizer equivalgan a un abuso de poder.

Términos

Indemnización Cuando un gobierno acuerda cubrir cualquier costo de compensación que pueda surgir de los ciudadanos que presenten casos civiles relacionados con efectos adversos graves después de una vacuna.

Indemnización adicional Cuando un gobierno acuerda indemnizar a una empresa (ver arriba) y también cubre los costos potenciales de los juicios civiles iniciados como resultado de los propios actos de negligencia, fraude o malicia de la empresa. Estos incluyen si la empresa interrumpió la cadena de frío de una vacuna o entregó la vacuna equivocada.

Efecto adverso Un evento médico adverso que ocurre como resultado de recibir una vacuna o un medicamento. Puede provocar lesiones, discapacidad o la muerte.

¿Te acordás entonces de las exigencias de Pfizer que muchos países, entre ellos Brasil y la Argentina, no querían firmar? Bueno, exigía inmunidad legal para TODO, eventualmente problemas clínicos (aceptable), errores de producción de Pfizer (ridículo), o esto: juicios por patentes. pic.twitter.com/VhrIKtDsVg

— Ernesto Resnik (@ernestorr) 7 de mayo de 2023

“Las compañías farmacéuticas no pueden usar su poder para limitar las vacunas que salvan vidas en los países de ingresos bajos y medianos”, dijo el profesor Lawrence Gostin, director del Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud sobre Leyes de Salud Nacionales y Globales . “[Esto] parece ser exactamente lo que están haciendo”.

La protección contra la responsabilidad no debe usarse como “la espada de Damocles que pende sobre las cabezas de países desesperados con una población desesperada”, agregó.

Pfizer ha estado en conversaciones con más de 100 países y organismos supranacionales, y tiene acuerdos de suministro con nueve países de América Latina y el Caribe: Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, México, Panamá, Perú y Uruguay. Los términos de esos acuerdos son desconocidos.

Pfizer le dijo a la Oficina: “A nivel mundial, también hemos asignado dosis a países de ingresos bajos y medianos bajos a un precio sin multas de lucro, incluido un acuerdo de compra anticipada con Covax para proporcionar hasta 40 millones de dosis en 2021. están comprometidos a apoyar los esfuerzos destinados a proporcionar a los países en desarrollo el mismo acceso a las vacunas que el resto del mundo”. Se negó a comentar sobre las negociaciones privadas en curso.

La mayoría de los gobiernos están ofreciendo indemnización (exención de responsabilidad legal) a los fabricantes de vacunas a los que les compran. Esto significa que un ciudadano que sufra un efecto adverso después de ser vacunado puede presentar una demanda contra el fabricante y, de prosperar, el gobierno pagaría la indemnización. En algunos países, las personas también pueden solicitar una compensación a través de estructuras específicas sin acudir a los tribunales.

Esto es bastante típico de las vacunas administradas en una pandemia. En muchos casos, los efectos adversos son tan raros que no aparecen en los ensayos clínicos y solo se hacen evidentes una vez que cientos de miles de personas han recibido la vacuna (una vacuna contra la gripe H1N1 de 2009, por ejemplo, finalmente se relacionó con la narcolepsia ). Debido a que los fabricantes han desarrollado vacunas rápidamente y protegen a todos en la sociedad, los gobiernos a menudo aceptan cubrir el costo de la compensación.

Sin embargo, los funcionarios del gobierno de Argentina y del país anónimo que hablaron con la Oficina sintieron que las demandas de Pfizer iban más allá de las de otras compañías de vacunas y más allá de las de Covax, una organización creada para garantizar que los países de bajos ingresos puedan acceder a las vacunas, que también requiere sus miembros a indemnizar a los fabricantes. Esto presenta una carga adicional para algunos países porque significa tener que contratar abogados especialistas y, a veces, aprobar una nueva legislación compleja, por lo que se pueden eximir de las responsabilidades de los fabricantes.

'Una demanda extrema'

Pfizer solicitó una indemnización adicional de los casos civiles, lo que significa que la empresa no sería responsable de efectos adversos raros o de sus propios actos de negligencia, fraude o malicia. Esto incluye aquellos relacionados con las prácticas de la empresa, por ejemplo, si Pfizer envió la vacuna incorrecta o cometió errores durante la fabricación.

“Se garantiza alguna protección de responsabilidad, pero ciertamente no por fraude, negligencia grave, mala gestión, incumplimiento de buenas prácticas de fabricación”, dijo Gostin. “Las empresas no tienen derecho a pedir indemnización por estas cosas”.

El Dr. Mark Eccleston-Turner, profesor de leyes de salud global en la Universidad de Keele, dijo que Pfizer y otros fabricantes han recibido fondos del gobierno para investigar y desarrollar las vacunas y ahora están empujando los costos potenciales de los efectos adversos a los gobiernos, incluidos los de bajos ingresos. - y países de ingresos medios. (El socio de Pfizer, BioNTech, recibió $ 445 millones del gobierno alemán para desarrollar una vacuna y el gobierno de EE. UU. llegó a un acuerdo en julio para preordenar 100 millones de dosis por casi $ 2 mil millones, incluso antes de que la vacuna entrara en la fase tres de los ensayos. Pfizer espera hacer ventas de vacunas por valor de 15.000 millones de dólares en 2021).

“Pfizer se portó mal con Argentina. Su intolerancia con nosotros fue tremenda” – Ginés González García, exministro de salud.

En opinión de Eccleston-Turner, parece que Pfizer “está tratando de obtener la mayor cantidad de ganancias y minimizar su riesgo en cada coyuntura con el desarrollo de esta vacuna y luego con el lanzamiento de esta vacuna. Ahora, el desarrollo de la vacuna ya ha sido fuertemente subsidiado. Por lo tanto, existe un riesgo mínimo para el fabricante involucrado allí”.

“Dentro de 5 años cuando venza el plazo de estos acuerdos de confidencialidad van a conocer lo que realmente pasó en estas negociaciones”, dice uno de los negociadores por Brasil. Faltan tres años.

— Ernesto Resnik (@ernestorr) May 7, 2023

La Oficina habló con funcionarios de dos países, quienes describieron cómo las reuniones con Pfizer comenzaron de manera prometedora pero rápidamente se agriaron, y revisaron un informe del Ministerio de Salud de Brasil.

El Ministerio de Salud argentino comenzó a negociar con la empresa en junio y el presidente Alberto Fernández sostuvo una reunión con el presidente ejecutivo de Pfizer Argentina al mes siguiente. Durante las reuniones posteriores, Pfizer solicitó ser indemnizado por el costo de cualquier demanda civil futura. Aunque esto nunca se había hecho antes, el Congreso aprobó una nueva ley en octubre que lo permite. Sin embargo, Pfizer no estaba contenta con la redacción de la legislación, según un funcionario de la oficina del presidente. El gobierno creía que Pfizer debería ser responsable de cualquier acto de negligencia o malicia. Pfizer, dijo el funcionario, no estuvo de acuerdo.

El gobierno ofreció enmendar la ley existente para dejar en claro que la “negligencia” significaba problemas en la distribución y entrega de las vacunas. Pero Pfizer aún no estaba satisfecho. Pidió al gobierno que modificara la legislación a través de un nuevo decreto; Fernández se negó.

“Argentina podría compensar los efectos adversos de la vacuna, pero no si Pfizer se equivoca”, dijo el funcionario, quien tiene conocimiento detallado de las negociaciones. “Por ejemplo, ¿qué sucedería si Pfizer interrumpiera involuntariamente la cadena de frío de la vacuna [de transporte y almacenamiento a -70 °C]... y un ciudadano quisiera demandarlos? No sería justo que Argentina pague por un error de Pfizer”.

El funcionario dijo que las conversaciones pronto se volvieron tensas y complicadas: “En lugar de ceder en algunos puntos, Pfizer exigió más y más”. Además de los cambios en la nueva ley, le pidió a Argentina que contratara un seguro internacional para pagar posibles casos futuros contra la empresa (también se les pidió a los países que hicieran esto durante el brote de H1N1).

A fines de diciembre, Pfizer hizo otra solicitud inesperada: que el gobierno ofreciera activos soberanos, que podrían incluir reservas de bancos federales, edificios de embajadas o bases militares, como garantía.

“Ofrecimos pagar millones de dosis por adelantado, aceptamos este seguro internacional, pero el último pedido fue inusual: Pfizer exigió que los activos soberanos de Argentina también fueran parte del respaldo legal”, dijo el funcionario. “Era una exigencia extrema que solo había escuchado cuando había que negociar la deuda externa, pero tanto en ese caso como en este la rechazamos de inmediato”.

'Policía bueno, policía malo'

Las negociaciones fallidas significan que los ciudadanos argentinos, a diferencia de los de los países vecinos, no tienen acceso a la vacuna de Pfizer, dejándolos con la vacuna Sputnik V de Rusia, la vacuna de AstraZeneca y las entregadas a través de Covax. El gobierno también está negociando para adquirir vacunas de Moderna, Sinopharm y CanSino.

“Pfizer se portó mal con Argentina”, dijo Ginés González García, exministro de salud de Argentina. “Su intolerancia con nosotros fue tremenda”. (González García renunció el fin de semana después de las acusaciones de que a los VIP se les había permitido saltarse la fila para vacunas).

Las mismas demandas se hicieron al Ministerio de Salud de Brasil. Pfizer pidió ser indemnizado y pidió al ministerio que ofreciera activos soberanos como garantía, además de crear un fondo de garantía con dinero depositado en una cuenta bancaria extranjera. En enero, el ministerio rechazó estos términos, calificando las cláusulas de “abusivas”.

Un funcionario de otro país latinoamericano, cuyo nombre no se puede nombrar, describió que las conversaciones se desarrollaron de manera similar. Dijeron que el gobierno comenzó a negociar con Pfizer en julio, antes de que se aprobara la vacuna. Había una percepción de que los negociadores de Pfizer tenían una rutina de "policía bueno, policía malo", con el "policía malo" presionando al gobierno para comprar más dosis.

“[En ese momento] no había ni un solo fármaco o vacuna en el mundo con este tipo de tecnología que hubiera demostrado ser segura y eficaz… Tenías a esta señora presionando diciendo: 'Compra más, vas a matar gente, gente va a morir por su culpa'”, dijo el funcionario.

Las negociaciones se tornaron tensas cuando la empresa solicitó una indemnización adicional. El gobierno nunca antes había otorgado ningún tipo de indemnización y no quería renunciar a la responsabilidad, pero Pfizer dijo que esto no era negociable. Las negociaciones continuaron y finalmente se firmó un acuerdo, pero después de un retraso de tres meses.

Como Pfizer tiene solo 2 mil millones de dosis para vender en todo el mundo este año, aparentemente por orden de llegada, el funcionario está enojado por una demora que probablemente empujó al país más atrás en la cola.

Una de las razones por las que el gobierno quería las vacunas de Pfizer era porque la empresa decía que podían entregarse rápidamente. Sin embargo, en el contrato, Pfizer quería reservarse el derecho de modificar el cronograma. No había lugar para la negociación. “Era tómalo o déjalo”, dijo el funcionario.

El funcionario dijo: “Dentro de cinco años, cuando terminen estos acuerdos de confidencialidad, sabrán lo que realmente sucedió en estas negociaciones”.

Pfizer le dijo a la Oficina: "Pfizer y BioNTech están firmemente comprometidos a trabajar con los gobiernos y otras partes interesadas relevantes para garantizar un acceso equitativo y asequible a nuestra vacuna Covid-19 para personas de todo el mundo".

Reporteros: Madlen Davies, Rosa Furneaux, Jill Langlois e Iván Ruiz

Editor de escritorio: Chrissie Giles

Editor global: James Ball

Editor de investigaciones: Meirion Jones

Editor de producción: Alex Hess

Productor de impacto: Ben du Preez

Verificador de hechos: Andrew Wasley

Ilustraciones: Adrian Johnson

Equipo legal : Stephen Shotnes (Simons Muirhead Burton)

Este artículo es parte de nuestro proyecto de Salud Global, que cuenta con varios patrocinadores, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates. Ninguno de nuestros financiadores tiene influencia alguna sobre las decisiones editoriales o la producción de la Oficina.

También se publicó una versión de esta historia con Mail and Guardian en Sudáfrica.

Este artículo fue actualizado el 24 de febrero 2021

Fuente: https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-02-23/held-to-ransom-pfizer-demands-governments-gamble-with-state-assets-to-secure-vaccine-deal