La Cámara Contencioso Administrativa Federal rechazó un recurso presentado por la Ciudad de Buenos Aires que solicitaba la posesión del predio denominado como "Triángulo de Salguero", en Costanera Norte, al ratificar esta forma un pedido presentado por la Agencia para la Administración de los Bienes del Estado (AABE) para evitar el traspaso de esos terrenos al distrito porteño.

Este revés judicial por las mencionadas tierras -que habían sido cedidas la Ciudad por un decreto firmado por el expresidente Mauricio Macri en los últimos días de su gestión- aparece luego de que el actual el jefe de Estado, Alberto Fernández, ordenara revisar, junto al traspaso de otros 100 inmuebles.

En mayo, la AABE solicitó una medida cautelar para detener la transferencia de esa tierras, y ahora, la Cámara Contencioso Administrativo Federal confirmó una resolución del 1 de junio, en la cual hace lugar a ese pedido. En la presentación judicial efectuada por AABE en mayo de este año, se solicitaba que "no se transfiera ni modifique la situación jurídica de los terrenos ubicados en la Costanera Norte".

Revés judicial contra Larreta y sus negociados con MacriLa AABE argumentaba que la intención del Ejecutivo municipal de vender el terreno tenía como objetivo "el cambio de zonificación del predio, para habilitar negocios inmobiliarios", y que ello "debía llevarse a cabo en el marco de las leyes 22.423 y 23.967, sin que un decreto del Poder Ejecutivo pueda contravenir" el sentido de esas normativas.

Asimismo, en dicha presentación, se puso de relieve que "la medida solicitada tiene por objeto mantener la situación actual del inmueble hasta tanto se dilucide la legalidad del proceso que permitió la transferencia del mismo desde el Estado Nacional a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires".

Por lo tanto, la Cámara sostuvo en un fallo firmado por los jueces Guillermo Treacy y Pablo Gallegos Fedriani que el terreno del 'Triangulo' de Salguero no será transferido, ni se modificará su situación jurídica para su posterior venta.

Y en la resolución se destaca que "la tutela anticipada es inaceptable si no se advierte que el mantenimiento de la situación de hecho podría influir en el dictado de la sentencia o convertir su ejecución en ineficaz o imposible". Y por último, los magistrados agregaron que "no deben soslayarse las diversas consecuencias que podría generar una posible enajenación del inmueble mencionado y los graves efectos patrimoniales que ello podría traer aparejado".