Caputo hizo magia con el oro: desaparecieron US$ 1.023 millones

La AGN confirmó las pérdidas

La Auditoría General de la Nación (AGN) confirmó pérdidas por US$ 1.023 millones en operaciones financieras vinculadas al oro del Banco Central de la República Argentina (BCRA) durante 2025. El dato, anticipado por Página/12 el 13 de septiembre, volvió a colocar a Luis Caputo, Santiago Bausili y el gobierno de Javier Milei frente a una pregunta incómoda: ¿qué riesgos asumió la autoridad monetaria con uno de los activos estratégicos del país?

El informe sobre los estados contables del ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2025 fue aprobado por la AGN. Allí se identificó un resultado negativo de aproximadamente $1,47 billones en moneda de cierre, equivalente a US$ 1.023 millones, correspondiente a operaciones con derivados financieros vinculados al oro. La pérdida se pagó con divisas y, según el documento, al finalizar el ejercicio ya no quedaban posiciones abiertas por ese concepto.

La cifra es contundente, pero también exige una precisión: el resultado negativo de esas operaciones no equivale, por sí solo, a una pérdida neta de toda la posición del Banco Central en oro. Esa diferencia es precisamente el centro de la disputa entre el organismo de control y la autoridad monetaria.

Una apuesta financiera que terminó en controversia

Durante 2025, el BCRA concertó operaciones con derivados liquidables en dólares cuyo activo subyacente era el oro de las reservas. Según la descripción difundida por la AGN, la operatoria produjo un resultado negativo de $1.469.155 millones en moneda de cierre.

El costo estuvo compuesto principalmente por pérdidas en opciones y primas pagadas por los instrumentos financieros. La información publicada por LA NACION detalló que US$ 960,2 millones correspondieron a resultados negativos por opciones, mientras que otros US$ 62,8 millones se atribuyeron a primas.

La magnitud del quebranto alimentó las críticas a la conducción económica. El presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, sostuvo que el Banco Central había especulado con una determinada trayectoria del precio internacional del oro y que había errado el cálculo.

Sin embargo, hay un matiz relevante. La auditoría de los estados contables describió formalmente las operaciones como instrumentos de cobertura, mientras que Olmos las caracterizó públicamente como especulativas. La distinción no es menor: para determinar si hubo una estrategia financiera razonable o una decisión equivocada, es necesario evaluar su objetivo, sus riesgos y sus resultados.

El Banco Central se defiende: asegura que ganó US$ 2.505 millones

La respuesta del BCRA llegó el 8 de octubre y cuestionó de manera directa la interpretación de la AGN. La entidad sostuvo que las operaciones formaban parte de una política de cobertura aplicada sobre el total de sus tenencias de oro, con el propósito de proteger las reservas internacionales ante una eventual caída del precio del metal.

Según el comunicado oficial, la posición en oro arrojó durante 2025 un resultado neto positivo de US$ 2.505 millones, una vez considerados tanto la evolución de la cotización internacional como los resultados de las coberturas financieras.

El argumento del Central es que un instrumento de protección puede registrar pérdidas cuando el activo que busca asegurar aumenta de precio. En ese escenario, la ganancia obtenida por la valorización del oro puede superar el costo de los derivados utilizados para cubrir el riesgo.

La institución también afirmó que esta política se aplica desde 2007 y señaló que, entre 2007 y 2011, los pagos por coberturas similares, en relación con el valor de mercado del oro en cartera, representaron casi el doble de los realizados en 2025. Además, sostuvo que durante aquel período la AGN y los auditores externos no formularon observaciones sobre esa estrategia.

Pero la explicación oficial no elimina el debate sobre la conveniencia de las operaciones concretas realizadas durante 2025. Que una cobertura tenga un costo no demuestra, por sí mismo, que ese costo haya sido adecuado. Para establecerlo, es necesario examinar las condiciones de contratación, los riesgos asumidos y el beneficio que efectivamente produjo la estrategia.

El balance favorable no cierra la discusión

La AGN aprobó los estados contables del Banco Central y emitió una opinión favorable sobre la razonabilidad de su situación patrimonial y sus resultados, de acuerdo con el marco contable aplicable. Esa aprobación coexistió con la observación de las pérdidas millonarias asociadas a los derivados vinculados al oro.

El BCRA, por su parte, destacó que la suba internacional del metal generó una ganancia patrimonial de alrededor de $8 billones durante el ejercicio. La valorización del activo y el resultado de las operaciones financieras son componentes diferentes, aunque ambos deben considerarse para evaluar el desempeño global de la estrategia.

La discusión, por lo tanto, no puede reducirse a una consigna. Ni la pérdida de US$ 1.023 millones en los derivados demuestra automáticamente que toda la posición en oro haya terminado en rojo, ni la ganancia neta informada por el Central alcanza, por sí sola, para despejar todos los interrogantes sobre el manejo de las reservas.

El BCRA acusó a la conducción de la AGN de actuar con fines políticos y de intentar desprestigiar a la institución. La controversia dejó así de ser exclusivamente contable: también involucra la credibilidad de los organismos de control y la transparencia con la que se explican decisiones financieras de gran magnitud.

Los lingotes en el exterior: una segunda auditoría pendiente

La polémica por las pérdidas se superpone con otra cuestión que sigue sin una respuesta pública plenamente satisfactoria: el traslado del oro físico al exterior y la trazabilidad de esas reservas.

En septiembre, el presidente del BCRA, Santiago Bausili, afirmó ante el Congreso que parte del oro se encontraba en Suiza, depositado en el Banco de Pagos Internacionales. Esa explicación se produjo en medio de cuestionamientos políticos sobre el destino de los lingotes y sobre la documentación disponible para reconstruir sus movimientos.

La AGN informó que trabaja en una auditoría específica para determinar por qué se tomó la decisión de trasladar el metal, adónde fue enviado y si la operación generó beneficios concretos para el país. Se trata de una investigación diferente de la auditoría de los estados contables que expuso las pérdidas por los derivados financieros.

La separación entre ambos expedientes es fundamental. El resultado negativo de las operaciones financieras está identificado en el balance de 2025; la revisión de los movimientos físicos del oro, en cambio, debe establecer las circunstancias del traslado y la trazabilidad de las reservas.

Hasta que esa auditoría concluya, no corresponde presentar como un hecho probado una ubicación física de los lingotes que el organismo de control todavía busca esclarecer.

Caputo y Bausili, ante el desafío de rendir cuentas

El caso vuelve a poner bajo examen la política financiera del gobierno de Javier Milei. Luis Caputo, ministro de Economía, y Santiago Bausili, presidente del Banco Central, deben explicar qué criterios guiaron las decisiones sobre un activo que integra las reservas internacionales de la Argentina.

La cuestión no pasa solamente por determinar si el resultado contable global fue positivo o negativo. También importa conocer qué riesgos se asumieron, cuánto costó cubrirlos, qué beneficios se obtuvieron y qué documentación permite reconstruir las operaciones. En la administración de las reservas, la transparencia no es un detalle administrativo: es parte de la responsabilidad de quienes conducen la política económica.

El episodio deja una conclusión incómoda para el Gobierno. Una operación puede presentarse como cobertura, arrojar un costo millonario y terminar integrada en un balance global positivo; aun así, la magnitud de los recursos involucrados exige una explicación precisa y verificable.

La discusión no está cerrada. La AGN puso sobre la mesa una pérdida de US$ 1.023 millones en los derivados vinculados al oro, el BCRA defendió su estrategia y la auditoría sobre los traslados físicos continúa pendiente. Mientras tanto, la pregunta central permanece: ¿qué controles garantizan que las reservas argentinas se administren con criterios transparentes, riesgos justificados y beneficios demostrables para el país?

Fuentes

1. Kollmann, R. (2026, 9 de octubre). “Error de cálculo”: El Banco Central perdió más de 1.000 millones de dólares por especular con el oro. Página/12. https://www.pagina12.com.ar/2026/10/08/error-de-calculo-el-banco-central-perdio-mas-de-1000-millones-de-dolares-por-especular-con-el-oro/

2. Agencia EFE. (2026, 9 de octubre). Banco Central argentino pierde 1.000 millones de dólares en operación respaldada con oro. EFE. https://efe.com/economia/2026-10-09/banco-central-argentina-oro/

3. Banco Central de la República Argentina. (2026, 8 de octubre). BCRA obtuvo en 2025 un resultado neto positivo de USD 2.505 millones por su posición en oro. https://www.bcra.gob.ar/noticias/resultado-neto-positivo-oro-2025/

4. Maza, A. (2026, 8 de octubre). Polémica por el oro: la AGN señaló pérdidas del BCRA por US$1023 millones y la entidad publicó una dura respuesta. LA NACION. https://www.lanacion.com.ar/economia/el-oro-del-bcra-la-agn-senalo-perdidas-por-us1023-millones-y-el-gobierno-cuestiona-su-interpretacion-nid08102026/

5. Marussich, P. (2026, 11 de septiembre). Bausili dice que los lingotes están en Suiza, pero la AGN no lo confirma. Página/12. https://www.pagina12.com.ar/2026/09/11/bausili-dice-que-los-lingotes-estan-en-suiza-pero-la-agn-no-lo-confirma/