Sturzenegger zafó de la investigación y la Justicia cerró otra vez el capítulo más incómodo de la devaluación

Sturzenegger y el capítulo incómodo del dólar futuro

La historia del dólar futuro tiene una paradoja difícil de ignorar. Federico Sturzenegger llegó a la presidencia del Banco Central durante el gobierno de Mauricio Macri y, pocos días después, la Argentina sufrió una fuerte modificación del tipo de cambio.

Los contratos de dólar futuro habían sido celebrados antes de ese cambio. Cuando llegó la devaluación, las obligaciones derivadas de esos contratos aumentaron considerablemente en pesos. Y fue precisamente el Banco Central conducido por Sturzenegger el que debía definir cómo avanzar frente a esa situación.

El episodio terminó convirtiéndose en una batalla judicial de enorme repercusión política. Mientras Cristina Kirchner y otros exfuncionarios fueron investigados por la operatoria realizada durante el gobierno anterior, también se presentó una denuncia contra Sturzenegger y el juez Claudio Bonadio por las decisiones adoptadas después del cambio de gobierno.

Una denuncia que apuntaba directamente al Banco Central

El dato central del expediente es que Sturzenegger asumió la conducción del Banco Central el 14 de diciembre de 2015. Ese mismo día consultó a Bonadio si existía alguna restricción judicial que impidiera al organismo cumplir con los contratos de dólar futuro.

La respuesta del magistrado fue contundente: el juzgado informó que no había dispuesto ninguna medida que restringiera las facultades del Banco Central.

La consulta resulta particularmente relevante porque la denuncia posterior contra Sturzenegger se vinculó precisamente con la autorización y el pago de esos contratos una vez producida la devaluación. Es decir, la discusión judicial no giraba solamente alrededor de los contratos heredados, sino también sobre las decisiones adoptadas cuando el nuevo gobierno ya controlaba la política económica.

La paradoja: investigar a unos, cerrar la causa contra otros

La controversia adquiere todavía mayor dimensión cuando se observa el recorrido judicial de las dos causas.

Por un lado, Cristina Kirchner y Axel Kicillof fueron procesados y enviados a juicio oral por la causa original del dólar futuro. Sin embargo, la Cámara Federal de Casación Penal terminó sobreseyéndolos y, posteriormente, la Corte Suprema dejó firme ese sobreseimiento.

La pericia contable realizada durante el proceso fue determinante para ese desenlace. Según los antecedentes judiciales difundidos, los peritos concluyeron que no había existido perjuicio para el Estado en los términos planteados originalmente por la acusación.

Del otro lado estaba la denuncia contra Sturzenegger y Bonadio por las decisiones tomadas después de la asunción de Macri. Esa investigación tampoco avanzó y el cierre terminó dejando al entonces titular del Banco Central fuera de una eventual responsabilidad penal.

Una devaluación que cambió el resultado de los contratos

El núcleo económico de la discusión está en lo ocurrido en diciembre de 2015. La modificación del tipo de cambio alteró de manera sustancial el escenario en el que habían sido celebrados los contratos.

La cuestión política, por lo tanto, nunca fue menor: ¿qué responsabilidad debía atribuirse a quienes habían celebrado los contratos y cuál correspondía a quienes, una vez producido el cambio de gobierno, decidieron cómo cumplirlos?

Ese interrogante quedó atrapado durante años en una disputa judicial atravesada por acusaciones cruzadas.

Cristina Kirchner sostuvo durante el proceso que la investigación había sido utilizada políticamente y cuestionó especialmente el papel de Sturzenegger, a quien calificó públicamente como “devaluador”. También puso el foco sobre el hecho de que el nuevo titular del Banco Central había consultado a Bonadio sobre la posibilidad de pagar los contratos y había recibido una respuesta favorable.

El punto que incomoda a Sturzenegger

La cuestión más incómoda no es solamente que Sturzenegger haya sido denunciado. El punto políticamente relevante es que su actuación quedó directamente vinculada con el momento posterior a la devaluación, cuando el valor en pesos de las obligaciones derivadas de los contratos había cambiado sustancialmente.

La Justicia terminó descartando responsabilidad penal, pero el cierre judicial no elimina la discusión política sobre aquellas decisiones.

Y esa diferencia es fundamental. Que una investigación penal no prospere no significa que las decisiones económicas hayan quedado automáticamente exentas de debate público. Mucho menos cuando esas decisiones estuvieron relacionadas con una modificación cambiaria de enorme impacto.

Una justicia que cerró el expediente, pero no la discusión

El caso también exhibe una llamativa asimetría política. Durante años, la causa del dólar futuro fue utilizada como una de las principales herramientas judiciales contra Cristina Kirchner y funcionarios de su gobierno.

Sin embargo, cuando la discusión alcanzó a quienes asumieron el control del Banco Central después del cambio de gobierno, la investigación sobre la actuación de Sturzenegger tampoco consiguió avanzar.

La paradoja queda expuesta: los contratos que fueron presentados como una supuesta maniobra perjudicial para el Estado terminaron con un sobreseimiento firme para Cristina Kirchner y Kicillof, mientras que la denuncia contra quienes administraron el cumplimiento de esos contratos después de la devaluación tampoco logró llegar a una condena.

Sturzenegger vuelve a quedar frente al espejo de su propia historia

El episodio resulta especialmente significativo porque Federico Sturzenegger volvió años después a ocupar un lugar central en la política económica argentina durante el gobierno de Javier Milei.

Su trayectoria quedó nuevamente asociada a una concepción profundamente desreguladora de la economía y a la defensa de políticas de fuerte transformación del Estado. Pero el antecedente del dólar futuro recuerda que las decisiones económicas no ocurren en el vacío: tienen ganadores, perdedores y consecuencias concretas sobre las cuentas públicas.

La Justicia puede cerrar expedientes. Lo que no puede cerrar es el debate político sobre quién tomó las decisiones y quién terminó pagando sus consecuencias.

El caso del dólar futuro deja así una pregunta que permanece vigente: si una devaluación modificó radicalmente el resultado de contratos celebrados previamente y el Estado debió afrontar las consecuencias de esa nueva realidad cambiaria, ¿por qué la discusión sobre las responsabilidades políticas terminó reducida a una disputa entre expedientes judiciales?

Para Sturzenegger, el expediente puede haber quedado atrás. La pregunta incómoda sobre el poder, las decisiones económicas y quién paga sus costos, en cambio, sigue abierta.

Fuentes

Centro de Información Judicial. (2019). La Corte rechazó el planteo del apoderado de Cristina Fernández de Kirchner en su querella contra el juez federal Claudio Bonadio por su actuación en la causa “dólar futuro”. ([Corte Suprema de Justicia][1])

Blanco, P. (2024). La Corte Suprema dejó firme el sobreseimiento de Cristina Kirchner y Axel Kicillof por la causa dólar futuro. Infobae. ([infobae][2])

Infobae. (2021). A fin de mes Casación definirá la causa “dólar futuro”: cuáles son los tres escenarios posibles y rol de la Corte Suprema. ([infobae][3])

TN. (2021). Dólar futuro: Cristina Kirchner culpó a la Justicia por la crisis económica. ([Todo Noticias][4])

Microjuris Argentina. (2021). La Cámara de Casación sobreseyó a Cristina Kirchner y a Axel Kicillof en la causa por el dólar futuro. ([AL DÍA | ARGENTINA][5])

La Capital. (2016). Dólar futuro: Cristina Kirchner pidió ir a juicio para esclarecer los hechos. ([La Capital][6])