El punto que todavía no está probado

La discusión sobre el disparo efectuado por el policía federal Gustavo Gauna frente al Congreso tiene un dato central que todavía permanece sin acreditar públicamente: qué munición tenía la escopeta en el momento en que fue accionada.

Monteoliva sostuvo que Gauna utilizó un “arma de estruendo” y explicó que ese tipo de arma produce ruido y estruendo. La afirmación busca establecer que el agente no habría utilizado una munición destinada a impactar contra los manifestantes.

Pero existe una diferencia sustancial entre dos afirmaciones que no deberían confundirse. Una cosa es que la Policía Federal Argentina utilice cartuchos de estruendo. Otra, muy distinta, es demostrar que el cartucho colocado en la escopeta de Gauna durante aquel operativo era efectivamente de ese tipo.

Hasta el momento, no se hizo pública una pericia balística que permita establecerlo.

 

Qué escopetas utiliza la Policía Federal

La documentación institucional disponible permite confirmar que la Policía Federal Argentina utiliza escopetas calibre 12/70 para tareas vinculadas con el control de disturbios.

Una investigación publicada por el Instituto Universitario de la Policía Federal Argentina analizó específicamente una Remington 870 Police Tactical calibre 12/70 y una Ithaca M-37 calibre 12/70, ambas armas de repetición por corredera.

A su vez, documentación de capacitación de la PFA correspondiente a 2026 menciona el entrenamiento con escopetas Bersa, Remington e Ithaca, además del manejo de munición antitumulto.

Sin embargo, las imágenes difundidas del operativo no permiten establecer de manera concluyente la marca y el modelo exactos de la escopeta que llevaba Gauna. No se observa en ellas información suficiente para afirmar responsablemente que se trataba de una Remington, una Ithaca o una Bersa.

Ese dato debería surgir de documentación oficial del operativo, como la correspondiente entrega y registro del armamento.

 

Estruendo y antitumulto: no son lo mismo

La investigación realizada por el propio Instituto Universitario de la Policía Federal Argentina aporta un dato especialmente relevante para entender la controversia.

El trabajo estudió dos tipos de munición de baja letalidad utilizados por la fuerza: los cartuchos denominados “Estruendo” y los “Anti-Tumulto” (AT).

La diferencia no es menor. Mientras la munición AT contiene múltiples postas esféricas de material plástico, el cartucho de estruendo analizado por los investigadores de la PFA también expulsa material sintético, además de generar el efecto sonoro característico.

Por eso, la expresión “arma de estruendo” no debería traducirse automáticamente como “arma que solamente hace ruido”.

 

La propia investigación de la PFA advierte sobre las lesiones

El estudio institucional analizó el comportamiento de los cartuchos de estruendo a diferentes distancias y señaló que el fabricante establece una distancia mínima de seguridad de siete metros.

La investigación también registró efectos sobre los blancos de prueba cuando los disparos fueron realizados a corta distancia. A 50 centímetros, por ejemplo, se observó un orificio producido por los elementos proyectados, además de efectos asociados a gases y restos de pólvora.

El dato es relevante porque la propia investigación de la Policía Federal advierte que las denominadas armas de baja letalidad pueden provocar lesiones graves e incluso comprometer la vida cuando no se utilizan bajo los parámetros de seguridad correspondientes.

Por eso, incluso si se confirmara que Gauna disparó un cartucho de estruendo, eso no permitiría concluir que el disparo fue necesariamente inocuo.

 

Lo que las imágenes pueden demostrar y lo que no

Las imágenes del operativo permiten observar a Gauna vestido de civil y portando una escopeta durante la protesta frente al Congreso. También existe una secuencia fotográfica en la que se lo observa efectuando un disparo.

Pero las imágenes no permiten identificar por sí mismas qué cartucho estaba dentro del arma.

El fogonazo o la apariencia del disparo tampoco resultan suficientes para establecer si se trató de munición de estruendo, antitumulto u otro tipo de cartucho. Para responder esa pregunta sería necesario contar con evidencia material y pericial.

Entre los elementos que podrían aportar información se encuentran el arma utilizada, los cartuchos entregados al efectivo, las vainas servidas y la documentación correspondiente al operativo. También resulta relevante cualquier registro oficial sobre el armamento y la munición asignados al personal desplegado.

Hasta ahora, esa evidencia no fue presentada públicamente de manera que permita confirmar la versión oficial.

 

La PFA reconoce el uso de ambas municiones

La controversia adquiere mayor importancia porque la propia Policía Federal Argentina reconoce el empleo de distintos tipos de munición para las tareas de control de disturbios.

El estudio del Instituto Universitario de la PFA analizó tanto los cartuchos de estruendo como los antitumulto. La documentación de capacitación de 2026 también contempla específicamente el entrenamiento con escopetas y munición AT.

Por lo tanto, no está en discusión la existencia de munición de estruendo dentro del equipamiento policial. Lo que permanece abierto es otra cuestión: qué munición fue efectivamente utilizada por Gauna durante el episodio frente al Congreso.

Esa diferencia resulta fundamental para evaluar con rigor la explicación brindada por la ministra de Seguridad.

 

“Solo hace ruido”: una afirmación que exige pruebas

La frase de Monteoliva presenta un problema cuando se la contrasta con la documentación técnica producida por la propia institución policial.

La investigación del IUPFA no presenta al cartucho de estruendo como un dispositivo absolutamente inocuo. Por el contrario, estudia sus efectos físicos, establece parámetros de seguridad y advierte sobre la posibilidad de producir lesiones graves cuando se lo utiliza de manera inadecuada o a distancias inferiores a las recomendadas.

Por eso, el debate no debería reducirse a una disputa semántica sobre si el arma era “de estruendo”. La pregunta verdaderamente relevante es qué munición contenía la escopeta de Gauna y qué evidencia permite demostrarlo.

La existencia de un cartucho de estruendo dentro del arsenal de la PFA no demuestra que ese haya sido el cartucho disparado en aquella jornada.

 

La pregunta que queda abierta

La cuestión central, entonces, permanece sin una respuesta pública concluyente: ¿qué munición tenía la escopeta de Gustavo Gauna cuando efectuó el disparo frente al Congreso?

La respuesta no debería depender de una declaración política, sino de una pericia y de la documentación oficial del operativo.

La diferencia es sustancial. Si efectivamente se utilizó munición de estruendo, deberá determinarse bajo qué condiciones se produjo el disparo y a qué distancia. Si se utilizó munición antitumulto u otro tipo de cartucho, la explicación oficial debería ser revisada a partir de la evidencia.

En un contexto de fuerte cuestionamiento a los procedimientos represivos desplegados durante las protestas, la precisión no es un detalle menor. Cuando una fuerza de seguridad utiliza armas de baja letalidad contra manifestantes, la transparencia sobre el arma, la munición y las condiciones del disparo deja de ser una cuestión técnica para convertirse en una exigencia democrática.

Y justamente allí aparece el principal interrogante que la explicación oficial todavía no logra despejar: que la PFA tenga armas y cartuchos de estruendo no alcanza para demostrar que el disparo de Gauna fue de estruendo. Hace falta la prueba.

 

Fuentes

Instituto Universitario de la Policía Federal Argentina. (2025). Estudio de municiones de baja letalidad utilizadas por la Policía Federal Argentina: “Estruendo” y “Anti-Tumulto (AT)”. Revista Minerva. Documento de investigación del IUPFA

Instituto Superior de Seguridad Pública. (2022). Resolución MJYSGC-ISSP-329/22. Anexo: clasificación y características de municiones. Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Documento oficial

La Política Online. (2026). Monteoliva sobre el policía que disparó en la marcha: “Era un arma de estruendo, lo único que hace es ruido”. La Política Online

BigBang News. (2026). Quién es Gustavo Gauna, el comisario de civil que disparó frente al Congreso. BigBang News

DataClave. (2026). Monteoliva titubeó al hablar de represión y dijo que el policía de civil usó una “escopeta de ruido”. DataClave