La Corte Suprema de Justicia declaró este martes que es inconstitucional que los jubilados paguen el impuesto a las Ganancias, en una fallo que había anticipado LPO.
Martes 26 de marzo de 2019 | 11:37
Se trata de una noticia de alto impacto político y económico, e implica un nuevo revés para el Gobierno nacional en su relación con el máximo tribunal que viene fallando en contra de sus intereses de manera casi sistemática.
El fallo salió con los votos de Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, mientras que Carlos Rosenkrantz volvió a votar en disidencia con la mayoría. El presidente de la Corte volvió a demostrar que lejos está de tener influencia sobre sus pares.
La decisión de la Corte se dio en el caso de María Isabel García, una jubilada de Entre Ríos, que en 2015 inició una acción contra la AFIP. En primera instancia y en la Cámara Federal de Paraná, García obtuvo sentencias favorables y se le ordenó al ante recaudador que le pague las sumas que le habían retenido desde el inicio de la acción judicial.
#ConLaNuestra
— En Orsai (@EnOrsai) 25 de marzo de 2019
NO TAN HEIDI
La dueña: ¿Vidal compró el canal América con guita de la provincia?https://t.co/2TeLHo1hUi pic.twitter.com/I9ayV3FDcJ
Aunque el fallo de la Corte se circunscribe únicamente a la demandante (a la que la AFIP deberá devolverle lo que le cobró), tendrá impacto en el resto de los jubilados que tienen reclamos judiciales similares (unos 2 mil) y a futuro sucederá lo mismo con la totalidad de los jubilados que paga el impuesto a las Ganancias, unos 300 mil. Es por eso que el fallo mayoritario exige al Congreso una ley específica para los jubilados.
Los jueces consideraron que "la sola utilización de la capacidad contributiva como parámetro para establecer impuestos a los jubilados resulta insuficiente porque no toma en cuenta la vulnerabilidad que ampara la Constitución. La falta de consideración por las autoridades de esta circunstancia coloca a los jubilados en una situación de notoria e injusta desventaja". Es por eso que consideran que "resulta insuficiente y contrario al nuevo mandato constitucional".
DATOS
— En Orsai (@EnOrsai) 26 de marzo de 2019
Quiénes y qué espiaban a vidalhttps://t.co/JCGC8JJwgo pic.twitter.com/159KSBNke8