$LIBRA: la ofensiva judicial en Estados Unidos busca acorralar a Hayden Davis con la ley antimafia

La ley antimafia vuelve a escena en Nueva York

La demanda colectiva por el colapso de $LIBRA suma una nueva ofensiva judicial en Estados Unidos. Los abogados que representan a los inversores perjudicados solicitaron que la jueza federal Jennifer Rochon considere dos fallos recientes que podrían permitir avanzar contra promotores de activos digitales mediante la ley RICO, la legislación antimafia estadounidense, y las normas de protección al consumidor del estado de Nueva York.

La presentación apunta a fortalecer la posición de los demandantes frente a Hayden Mark Davis y otros acusados, mientras continúa la disputa sobre la responsabilidad por el desplome del token promocionado públicamente por Javier Milei en febrero de 2025.

La ley RICO como nueva herramienta judicial

La estrategia de los abogados consiste en trasladar al caso $LIBRA criterios utilizados en otros litigios vinculados con criptomonedas y plataformas digitales. La ley RICO permite perseguir determinadas estructuras de actividades ilícitas cuando se cumplen los requisitos legales correspondientes.

Uno de los antecedentes mencionados es el expediente Aguilar v. Baton Corporation, relacionado con la plataforma Pump.fun, que opera en la red Solana. Según la información difundida sobre la presentación, los demandantes buscan que los tribunales consideren criterios que permitan examinar la actuación coordinada de promotores, desarrolladores y otros participantes del mercado digital.

La importancia de esta estrategia radica en que el litigio no se limita a discutir si los inversores asumieron el riesgo de comprar una criptomoneda volátil. También plantea la necesidad de analizar cómo se promocionó el activo, qué información tenían los participantes y si existieron prácticas que perjudicaron a los compradores.

Hayden Davis y la defensa del «lanzamiento justo»

La defensa de los acusados sostiene que el lanzamiento de $LIBRA fue una operación legítima, conocida como fair launch. Los demandantes rechazan esa interpretación y alegan que determinados inversores con información privilegiada habrían adquirido grandes cantidades del activo antes de que el público general pudiera acceder a él.

Según la información publicada por Los Primeros TV, los abogados buscan cuestionar esa versión mediante argumentos relacionados con la posible coordinación entre participantes y las condiciones en las que se desarrolló la operación. Estas afirmaciones forman parte de la disputa judicial y no constituyen, por sí mismas, una determinación definitiva de responsabilidad.

El conflicto expone una tensión central del mercado de criptomonedas: la diferencia entre presentar una inversión como una operación especulativa y determinar si existieron conductas engañosas que afectaron a los compradores.

Un expediente que trasciende la caída del token

El caso $LIBRA se originó tras la promoción pública del proyecto por parte de Javier Milei el 14 de febrero de 2025. El activo registró una fuerte suba inicial y posteriormente se desplomó, lo que generó reclamos de inversores y abrió investigaciones en Argentina y Estados Unidos.

En la causa estadounidense, Milei no figura como demandado directo, según la documentación difundida por la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados. Sin embargo, su promoción del token aparece incorporada al debate sobre la forma en que los inversores fueron inducidos a participar en la operación.

La dimensión política del caso se suma así a la disputa económica y judicial. La participación de una figura presidencial en la difusión de un activo financiero plantea interrogantes sobre la confianza pública, la información disponible para los pequeños inversores y las responsabilidades que pueden derivarse de una promoción de alto impacto.

Qué puede ocurrir a partir de ahora

La presentación de los abogados no significa que la demanda colectiva haya sido ganada ni que los acusados hayan sido declarados responsables. El siguiente punto relevante será determinar si el tribunal acepta la pertinencia de los antecedentes judiciales invocados y cómo interpreta su aplicación al caso $LIBRA.

La disputa también muestra los límites de una explicación basada exclusivamente en la volatilidad de las criptomonedas. El riesgo de una inversión no elimina la necesidad de examinar si existieron engaños, conflictos de interés o prácticas que puedan generar responsabilidad legal.

Mientras el expediente continúa en Estados Unidos, el caso $LIBRA mantiene abierta una discusión de fondo: quién debe responder cuando la promoción de un activo digital alcanza a miles de inversores y las pérdidas se distribuyen entre quienes participaron en el mercado. La respuesta dependerá de las pruebas y de las decisiones judiciales que todavía están pendientes.

Fuentes

Alconada Mon, H. (2026, 18 de septiembre). Caso $LIBRA: la ofensiva judicial en EE.UU. suma dos fallos que podrían complicar a Hayden Davis y otros demandados. La Nación.

Página/12. (2026, 18 de septiembre). Causa $LIBRA: la demanda colectiva suma antecedentes judiciales para ir por Hayden Davis.

Los Primeros TV. (2026, 18 de septiembre). Caso $LIBRA: piden aplicar la ley antimafia de EE.UU. contra Hayden Davis y los acusados.