El Partido Verde británico declara que el sionismo es racismo y respalda un único Estado palestino

Partido Verde británico y sionismo

El Partido Verde de Inglaterra y Gales aprobó una moción que define el sionismo como racismo durante su conferencia anual celebrada en Brighton. La iniciativa obtuvo 1.022 votos favorables frente a 813 en contra, y convirtió al partido en una organización formalmente antisionista.

La resolución define el sionismo como un “proyecto político etnonacionalista” y sostiene que debe ser tratado como cualquier otra forma de racismo. Al mismo tiempo, el Partido Verde afirma que el antisionismo no debe ser confundido con el antisemitismo.

Pero la aclaración no alcanzó para cerrar la controversia. Por el contrario, la decisión terminó exponiendo una fractura política que atraviesa al propio partido.

El voto que rechazó las salvaguardas para los judíos

Durante el debate fueron presentadas modificaciones destinadas a garantizar que la nueva política no derivara en discriminación contra los miembros judíos del partido.

Una de las enmiendas proponía reafirmar expresamente el compromiso con la lucha contra el antisemitismo y rechazar cualquier concepción de los judíos como un colectivo político homogéneo. También se plantearon cambios para proteger a los afiliados que se identifican como sionistas.

Las propuestas fueron rechazadas. La discusión dejó así una pregunta incómoda para una organización que reivindica su carácter antirracista: ¿cómo establecer una política contra una determinada ideología sin que sus efectos terminen alcanzando a personas cuya identidad religiosa o cultural puede estar vinculada con ella?

La posición de los Jewish Greens

La controversia tampoco tomó por sorpresa a los miembros judíos del Partido Verde.

Jewish Greens había advertido previamente que la moción podía hacer que algunos judíos se sintieran excluidos del partido. La organización señaló que muchos judíos pueden identificarse como sionistas o mantener vínculos con instituciones sionistas y cuestionó las consecuencias de convertir esa posición política en un criterio de exclusión.

Sin embargo, la propia organización aclaró posteriormente que sus integrantes estaban divididos respecto de la moción y que no mantenía una posición colectiva definitiva.

El dato es relevante porque impide reducir el conflicto a una oposición sencilla entre “el Partido Verde” y “los judíos”. La disputa también atraviesa a los propios militantes judíos de la formación.

Un partido dividido y un líder ausente

La decisión dejó expuesta a la conducción del Partido Verde. Zack Polanski, líder de la organización y judío, no estuvo presente en la votación.

Según las fuentes consultadas, Polanski había intentado impulsar modificaciones destinadas a preservar la fórmula de dos Estados y proteger a los miembros sionistas del partido. Esos intentos fracasaron.

La división llegó también al Parlamento. La mayoría de los diputados verdes se opuso a la nueva política, mostrando que la resolución adoptada por la militancia no representa una posición pacífica dentro de toda la estructura partidaria.

Un Estado palestino y el rechazo a la solución de dos Estados

La resolución aprobada va más allá de una condena a las políticas del gobierno israelí.

El texto respalda la creación de un único Estado democrático en todo el territorio de la Palestina histórica. También apoya el derecho de retorno palestino, el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones y un embargo total de armas a Israel.

Ese planteo coloca al Partido Verde en una posición particularmente controvertida dentro del debate británico sobre Medio Oriente, porque abandona la tradicional fórmula de dos Estados defendida por distintos actores políticos.

El propio intento de introducir una referencia explícita a esa solución fue rechazado durante el proceso de debate.

La reacción de las organizaciones judías

La respuesta de organizaciones judías británicas fue inmediata. El Board of Deputies of British Jews y el Movement for Progressive Judaism cuestionaron duramente la decisión y denunciaron que la nueva política podía resultar discriminatoria hacia los judíos.

El gobierno israelí también condenó la resolución y prohibió a Polanski ingresar a Israel.

La reacción no se limita a una discusión semántica sobre el significado del sionismo. Para los críticos de la moción, definir el sionismo como racismo supone colocar bajo una misma categoría una amplia variedad de posiciones políticas y puede terminar afectando a judíos que consideran el sionismo parte de su identidad política.

La defensa del Partido Verde

La dirección verde sostiene exactamente lo contrario.

El partido afirma que su nueva política está dirigida contra el sionismo entendido como ideología política y no contra el judaísmo ni contra las personas judías. También insiste en que mantiene su oposición al antisemitismo y que sus posiciones sobre Palestina forman parte de una defensa general de los derechos humanos.

En una declaración posterior a la votación, la organización sostuvo que su política busca igualdad, justicia y derechos humanos para todos.

El problema es que la afirmación de principios no elimina el conflicto político que produjo la votación. La mayoría obtenida en Brighton fue suficiente para cambiar la posición oficial del partido, pero no para resolver las objeciones de quienes consideran que la nueva definición genera una frontera peligrosa entre una identidad política legítima y una conducta considerada racista.

Una victoria que también puede convertirse en un problema

La votación representa una victoria clara para el sector que impulsó la moción, pero también puede convertirse en una fuente de dificultades para el Partido Verde.

La organización consiguió fijar una posición mucho más contundente sobre Israel y Palestina, pero al mismo tiempo profundizó su enfrentamiento con organizaciones judías y evidenció importantes diferencias entre su dirigencia, sus parlamentarios y parte de su militancia.

El debate tampoco parece cerrado. El Partido Verde deberá demostrar ahora si puede sostener una política formalmente antisionista sin convertir esa definición política en una fuente de exclusión para sus propios miembros judíos.

La pregunta que queda flotando después de Brighton es incómoda, pero inevitable: cuando una organización política define una ideología como racista, ¿dónde termina la crítica a una doctrina y dónde comienza la estigmatización de quienes se identifican con ella? La respuesta será decisiva para medir las consecuencias de una resolución que, lejos de cerrar el debate, acaba de abrir uno todavía más profundo.

Fuentes

Green Party. (2026, 4 de octubre). Green Party adopts anti-Zionist policy. Green Party Partido Verde

Green Party. (2026, 4 de octubre). Joint statement from the Greens’ 5 MPs, Leaders, Co-Deputy Leaders and peers. Green Party Partido Verde

Jewish Greens. (2026, 10 de agosto). Interim briefing on the motion “Zionism is Racism”. Jewish Greens Jewish Greens

Jewish Greens. (2026, 12 de febrero). Why Jewish Greens are urging party members to vote against THE MOTION: ZIONISM IS RACISM. Jewish Greens Jewish Greens

Reuters. (2026, 5 de octubre). UK Green Party declares Zionism is racism, angering Israel. Reuters Reuters

The Guardian. (2026, 4 de octubre). Green party votes to adopt policy that equates Zionism with racism. The Guardian The Guardian

El País. (2026, 4 de octubre). El congreso del Partido Verde británico aprueba una moción que equipara sionismo con racismo. El País El País

Al Jazeera. (2026, 4 de octubre). Israel lashes out as UK’s Green Party formally defines Zionism as ‘racism’. Al Jazeera Al Jazeera

Jewish Telegraphic Agency. (2026, 4 de octubre). Britain’s Green Party adopts ‘Zionism is racism’ motion. Jewish Telegraphic Agency