(Por Sergio Villone) "Es para que las personas que tuvieron contacto directo con el coronavirus, se han curado y que a través de estudios serológicos se detectaron sus anticuerpos, puedan demostrar que no son personas contagiosas y salir a trabajar", explicó Lucila Lehmann, diputada nacional de la Coalición Cívica, que fue acompañada en la firma por sus compañeros de interbloque Fernando Iglesias, Waldo Wolff, Paula Oliveto y Mariana Zuvic.

"Estamos ante un escenario de recesión importante. Que esta pandemia no nos lleve a una pandemia de hambre y más muertos por la crisis económica. Esta es una herramienta racional que se puede utilizar y no hay ninguna explicación para no tenerla en cuenta", agregó Lehmann, en diálogo con Radio Rivadavia (Buenos Aires).

Sin embargo, un estudio publicado en la prestigiosa revista científica Nature desestima esta idea y lo explica en puntos clave de por qué este tipo de iniciativas -que ya fue planteada en otros países, como Estados Unidos, Chile, Alemania, Reino Unido y España, y en algunos de ellos ya se implementó- no es fiable, según resumió el sitio especializado Redacción Médica.

La inmunidad a la Covid-19 es un misterio

Uno de los principales motivos por los que este "certificado de inmunidad" no sería viable es que los estudios más recientes señalan que, aunque la mayor parte de los pacientes recuperados de la Covid-19 tienen anticuerpos contra el SARS-CoV-2, todavía se desconoce si todo el mundo puede producir los suficientes anticuerpos para garantizar una protección en el futuro ni cuánto tiempo duraría esta supuesta inmunidad.

No hay suficientes test de anticuerpos ni son totalmente fiables

El segundo argumento en contra de este "certificado de inmunidad" es que las pruebas para medir los anticuerpos de SARS-CoV-2 en la sangre son interesantes para evaluar la prevalencia y la propagación del virus, pero no cuentan con la suficiente calidad ni eficacia. Los datos preliminares sugieren que la gran mayoría de estos test no son fiables al 100 por cien por no ser específicos y contar con una baja sensibilidad. A su vez, para poder hacer realidad esta especie de pasaporte sería necesario realizar cientos de millones de pruebas serólogicas en un solo país.

Poco volumen de población que haya vencido a la Covid-19

A su vez, en el artículo se explica que si el "certificado de inmunidad" se estableciera como una medida imprescindible para poder salir de casa, la proporción de población sería mínima. La OMS (Organización Mundial de la Salud) estima que sólo el 2-3 por ciento de la población mundial se ha recuperado del SARS-CoV-2. En este sentido, si solamente estas personas vuelven a trabajar y hacer "vida normal" sería inviable para la economía y la seguridad de un país.

Amenaza hacia la Salud Pública y monitorización de movimientos

A su vez, hay varias argumentaciones éticas en contra de establecer un "certificado de inmunidad", por ejemplo,que reflexionan sobre si el acceso a ciertas libertades sociales y económicas -como ir a trabajar- se otorga sólo a aquellas personas que se han recuperado de Covid-19, estos pasaportes podrían incentivar a las personas sanas y no inmunes a buscar la infección voluntariamente, poniéndose a sí mismas y a otras personas en riesgo.

El objetivo principal de esta posible medida es controlar el movimiento de las personas y por lo tanto debe incluir un sistema de identificación y monitoreo que no sea vulnerable a la falsificación, como ocurriría con un papel. Pero tampoco aplicaciones que no protejan adecuadamente los datos personales de los usuarios.

Desigualdad social en la población y minorías

Al incrementar la vigilancia de la población puede recaer un control aún mayor a grupos de minorías sociales. Por ejemplo, en China se ha acusado de obligar a todos los ciudadanos africanos a hacerse las pruebas de coronavirus, mientras que en otras partes del mundo, ciudadanos asiáticos se han visto señalados. Esta situación podría agravarse si la vigilancia de la inmunidad contra la Covid-19 se utilizara por "motivos ocultos", por ejemplo monitorizar determinadas comunidades.

Otro puntos

No toda la población puede tener acceso a un test inmunológico del Covid-19, sobre todo teniendo en cuenta que el número de estos es escaso y depende en muchos casos del poder económico. A su vez, etiquetar a las personas sobre su inmunidad hacia la Covid-19 permitiría dividir a la población entre inmunoprivilegiados y los inmunodeprimidos.Tal etiquetado es particularmente preocupante en ausencia de una vacuna gratuita disponible universalmente.

En el caso de que haya una vacuna de pago, las personas con capacidad económica podrían acceder a ella y obtener una "certificación inmunológica". Privar de la libertad de movimiento al resto de la población iría en contrar de sus derechos. Finalmente, Nature advierte que este mecanismo podría convertirse en el futuro en un "pasaporte biológico", que incluyera datos personalísimos como la salud mental o pruebas genéticas.

Dos propuestas

En lugar de certificados de inmunidad, el estudio publicado en Nature afirma que los gobiernos y las empresas deben invertir el tiempo disponible, el talento y el dinero en dos cosas.

La primera es la fórmula probada de limitación de daños pandémicos -testear, rastrear y aislar- que ha funcionado en algunos países. El estado de salud, los datos personales y la ubicación deben ser anonimizados: se debe dar prioridad a las aplicaciones que permiten a los individuos tomar decisiones seguras sobre sus propios movimientos.

En segundo lugar, el desarrollo, la producción y la distribución mundial de una vacuna contra laCovid-19. Si se hace posible el acceso universal, oportuno y gratuito a una vacuna, entonces podría ser éticamente permisible exigir la certificación de la vacuna para la participación en determinadas actividades. Pero si el acceso a una vacuna se limita de alguna manera, entonces algunas de las desigualdades mencionadas anteriormente podrían seguir reproduciéndose.

Más:

OMS: El "certificado de inmunidad" no tiene respaldo científico