La oferta que el macrismo hizo a los Fondos Buitre no sólo representará un gran esfuerzo económico para el pueblo argentino sino que también representará una nueva toma de deuda y puede disparar nuevos reclamos de los bonistas que entraron al canje.

En este contexto se propuso una consulta popular para que sea la ciudadanía la que decida si el gobierno está autorizado a tomar más deuda y a poner en riesgo a la Argentina por nuevas demandas.

Es imperioso entender:

1. Los fondos buitres no son buena gente: ocultos en las sombras, además de no negociar de buena fe (boicotearon los canjes de deuda), compraron sus títulos por centavos cuando el país estaba en default (se estima que al 10% de su valor nominal y sin tener voluntad nunca de financiar a la Argentina) y buscaron jueces cercanos para garantizar sentencias favorables. Un ejemplo es el caso de Singer, quien compró a U$S 48,7 millones y litiga por U$S 832 millones y que con la propuesta actual se llevará el 1281% de rentabilidad.

2. Quizás no lo sabes, pero para pagarles al 93% de los bonistas que entraron en el canje, se emitieron bonos u$ 30 mil millones mientras que para el 7% actual se emitirán u$15.000 millones. Es decir: 15 mil para el 7% vs 30 mil para 93%. La oferta además, que supuestamente implica una quita del 25%, representa el 260% del valor nominal de los bonos (para comparar, el canje de deuda acordó pagar el 55% del valor nominal)

3. Desandar todo lo hecho. Pagarles en efectivo implica endeudarse a través de la banca extranjera (HSBC, JP Morgan, Santander, BBVA, Deutsche Bank, Citigroup y UBS) u organismos multilaterales de crédito, lo que significa el fin de nuestra soberanía económica. Lo vivimos en los noventa y lo sufre España hoy: le piden ajuste, recorte de jubilaciones y sueldos, privatizaciones, etc. Porque además, como dijo Prat, el acuerdo con los buitres es la puerta al verdadero endeudamiento que se estima podría llegar a 50 mil millones de dólares, destinado a sostener el déficit resultante de la transferencia de ingresos a favor del poder económico (quita de retenciones, devaluación) y la fuga de divisas.

4. Riesgo latente. El acuerdo abre la posibilidad de nuevas demandas porque así como Griesa basó su denuncia en una interpretación inversa del pari passu, la Argentina no está exenta de encontrarse con otro Griesa que haga lugar a algún reclamo de aquellos que hoy se ven perjudicados porque entraron en las reestructuraciones. Vale recordar que Griesa consideró que la ley cerrojo implicaba el tratamiento perjudicial para algunos bonistas por impedirles negociar (cosa que no sucedía dado que el canje siempre estuvo abierto a todos los bonistas) y para resolver esta controversia sentenció a favor de los buitres concretando allí el verdadero tratamiento diferencial: exigió pagar al 100%.

5. Doble via de ganancia. Los fondos buitres tenían en su poder una parte importante de los bonos que no habían entrado en los canjes de 2005 y 2010 y tampoco eran demandantes en el juzgado de Griesa. Esta porción de deuda que deliberadamente está afuera de la reestructuración argentina, se transformó en los curiosos bonistas “me too”, incorporados a la demanda original que contabilizaba 1300 millones de dólares por decisión de Pollack y Griesa. Ello confirma la hipótesis que orientó la denuncia presentada por la Comisión Nacional de Valores por A. Vanoli ante la Securities and Exchange Commission -SEC- de Estados Unidos en agosto de 2014, donde esos fondos operaron -con la colaboración de Griesa que declaró el "default técnico"- para permitirles cobrar aproximadamente u$s1.000 millones a través de las garantías activadas ante la posibilidad de quiebra o dificultades de pago del país deudor. Luego del mencionado episodio, Griesa convocó a los "me too" a sumarse a la sentencia con la Argentina.

6. Intereses. El nivel de endeudamiento en dólares el 10 de diciembre era del orden del 8%. La devaluación, la deuda contraída por u$5.000 millones producto del REPO y los u$15.000 millones de buitres llevará esa relación a 18,90% sobre PBI. En términos de intereses, implica que mas que se duplique el costo a pagar llegando a $105 mil millones anuales.

Para votar, hacer click aquí.